Le décret du 1er octobre 2010 n° 2010-1165 entre en vigueur le 1er décembre 2010 et se trouve applicable aux procédures en cours.
Il concerne trois aspects :
1- La conciliation
2- L’oralité des débats
3- Les pouvoirs du juge rapporteur
Même si le texte ne modifie pas fondamentalement notre pratique, il m’apparaît important de porter à votre connaissance les éléments essentiels de cette réforme
- La conciliation :
Le juge consulaire peut désormais renvoyer une affaire à la conciliation en nommant un tiers pour assumer cette mission.
Il ne s’agit pas de la procédure prévue au livre VI du Code de Commerce (art L 611.4 et suivants) dans le cadre de la prévention des difficultés des entreprises mais de la procédure des articles 127 et suivants du C.P.C.
Cette procédure relève de la compétence du Tribunal ou du juge rapporteur et non de la juridiction du Président.
Il n’est donc pas nécessairement tenu compte de la situation financière de l’entreprise et d’un éventuel état de cessation des paiements pour concilier les parties dans le cadre d’un contentieux.
Si le juge consulaire peut désormais déléguer sa mission à un conciliateur de justice, il sera bien avisé de s’en charger lui-même ou d’en charger l’un de ses collègues.
L’article 21 du CPC confère au juge (et donc aussi au juge consulaire) une mission de conciliation.
Le commentateur de la Semaine Juridique relève :
« Il n’est cependant pas certain que les conciliateurs de justice, habitués à régler les petits litiges civils, soient les mieux placés pour exercer cette fonction dans les contentieux commerciaux. Les juges consulaires élus par les commerçants ont une légitimité bien supérieure pour cette tâche. »
Attention : le juge qui aura tenté de concilier les parties ne pourra en cas d’échec participer à une décision judiciaire.
L’article 12-3 du CPC précise désormais
« Les constatations du conciliateur et les déclarations qu’il recueille ne peuvent être ni produites ni invoquées dans la suite de la procédure sans l’accord des parties ni, en tout état de cause, dans une autre instance. »
Plusieurs Tribunaux ont donc désigné un juge plus particulièrement chargé de mener les conciliations.
Le procès verbal de conciliation dressé par le juge vaut jugement.
Un extrait peut en être délivré qui vaut titre exécutoire.
Le conciliateur ou le juge disposent des pouvoirs les plus larges pour exercer leur mission. Ils ne sont pas tenus au devoir de neutralité et peuvent entendre les personnes ou se déplacer.
- L’oralité des débats :
Les parties doivent comparaître en personne ou représentées lors de la première audience.
Le juge peut les dispenser de le faire par la suite.
Il peut organiser les échanges nécessaires à la mise en état de l’affaire en fixant des délais pour la communication des écritures sans que les parties aient à comparaître.
Il peut prévoir avec l’accord des parties que leurs conclusions récapitulatives emporteront abandon des moyens et prétentions non repris.
Si les délais fixés ne sont pas respectés et nonobstant l’oralité des débats, le juge pourra écarter les pièces et moyens dont la communication tardive porte préjudice au contradicteur.
L’audience de plaidoirie ne « devrait » plus être retardée par des conclusions de dernière minute.
La date de communication des pièces et moyens et celle de la communication aux parties et non celle de la régularisation à la barre.
Il est désormais prévu que le défendeur qui ne conteste pas le fond de la demande mais sollicite des délais sur le fondement de l’article 1244-1 peut en faire la demande par courrier sans avoir à comparaître.
Le demandeur doit avoir eu communication des délais sollicités et des pièces produites.
Cette nouvelle possibilité doit être mentionnée sur l’assignation.
- Le juge rapporteur :
Le juge rapporteur intervient désormais dans le cadre des dispositions des articles nouveaux 446-2 et 446-3 du CPC.
Il peut désigner un conciliateur de justice, et statuer directement sur la mise en état.
Lorsqu’il constate l’extinction de l’instance il peut statuer sur les dépens et la demande de l’article 700 du CPC.
Conclusions :
La conciliation est souhaitée. Attention toutefois à l’exercer dans le cadre idoine.
La liberté de parole du conciliateur est incompatible avec l’impartialité du juge qui tranchera le litige. Il ne peut y avoir confusion des personnes sur une même affaire.
La mise en état peut être plus coercitive.
La présence à l’audience n’est plus la règle absolue.
Enfin, les pouvoirs du juge rapporteur sont étendus aux nouvelles dispositions ce qui le rapproche du juge de la mise en état.
